Por GUILLERMO RÍOS y SALVADOR GUERRERO
Si EstadosUnidos mantiene la amenaza de imponer aranceles al azúcarmexicana, en ese momento se va a romper nuestra relación con ellosen esta materia y la alternativa para nosotros los productores decaña sería el mercado mundial, afirmó Anselmo Paniagua, asesorde la presidencia de la Unión Nacional de Productores de Caña deAzúcar CNC.
Por su parte, el presidente de laUnión Nacional de Cañeros-CNPR-CNOP, Carlos Blackaller Ayala,advirtió que de subordinar la actividad agroindustrial mexicana dela caña de azúcar a los intereses y dictados de los refinadores yproductores del dulce de los Estados Unidos, se afectaría laeconomía de 190 mil productores y a los 2.4 millones de puestos detrabajo que se generan en y alrededor de esa actividad.
De acuerdo con las dos uniones deproductores de caña de azúcar, la agroindustria mexicana de lacaña de azúcar enfrenta hoy grande retos. Está en riesgo laestabilidad social de las regiones productoras de caña de azúcarlocalizada en 230 municipios en los estados de Campeche, Colima,Chiapas, Jalisco, Michoacán, Morelos Nayarit, Oaxaca, Puebla,Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas yVeracruz.
Anselmo Paniagua recordó que desdemarzo del presente año se suspendieron las exportaciones mexicanasde azúcar de manera unilateral. Estados Unidos tomó la decisiónde la suspensión, en tanto se avanza en las negociaciones. “Porprincipio, ese país condicionó el tiempo y exigió una calidaddel azúcar para entrar al mercado estadounidense”.
La producción de azúcar enMéxico, es de alrededor de 6 millones de toneladas, lo quesignifica que tiene capacidad de atender plenamente el abastonacional. De este volumen, una parte, 4.4 millones de toneladas, sedestinan a satisfacer la demanda nacional de azúcar, de tal formaque 1.6 millones de toneladas son el excedente que se puedeexportar.
Al respecto, Carlos Blackallerseñala que convivimos en un mercado nacional de edulcorantes,compuesto por la producción nacional de azúcar y lasimportaciones de jarabe de maíz rico en fructuosa, sin embargo,dijo que este último observa prácticas desleales de comerciodumping, siendo importado a territorio nacional con altos márgenesde descuento. En este escenario dumping de fructuosa, más lapretendida imposición de mayores restricciones de acceso a lasexportaciones del azúcar mexicana, ya se ocasionan pérdidas devarios cientos de millones de pesos a los productores de caña deazúcar.
El dirigente cañero advirtió queen el extremo de bloquearse nuestras exportaciones el dañoeconómico al ingreso de los productores rebasaría los 4 mil 700millones de pesos.
A su vez, Anselmo Paniagua, de loscañeros afiliados a la Confederación Nacional Campesina, refirióque se tiene como referencia la zafra de partida 2012-2013, dondela producción mexicana de azúcar llegó a 7 millones detoneladas, lo que obligó a México a exportar a Estados Unidoshasta un millón 800 mil toneladas del dulce.
“Esto impactó a su mercado y argumentaron dossituaciones: Una, que había un subsidio de parte del Gobiernofederal a la industria azucarera, y la otra, que había unapráctica de “dumping”; es decir, que el azúcar mexicana seexportaba con un subsidio y que el precio de comercializaciónestaba por debajo de los costos de producción”.
De tal forma que el gobierno deEstados Unidos resolvió de manera sencilla imponer impuestos a laimportación de azúcar a su territorio. Se abrió un espacio denegociaciones y aclaraciones con el gobierno norteamericano, con laconclusión de que, a partir de la zafra de 2013–2014, se detuvola investigación del “dumping” y se continuaron lasexportaciones mexicanas al mercado del vecino país delnorte.
Después de la investigación del“dumping” y de los subsidios gubernamentales, quedó en que lacuota que fijaría Estados Unidos, sería en función de susbalances azucareros.
Sin embargo, para los cañeroscenecistas en estas condiciones, el criterio de es que no se dejeentrar la fructosa, que es la reacción que pueden tomar losproductores de caña. La reacción tendría que ser de inmediato,concluyó.
Cabe mencionar que el mercadonorteamericano es deficitario en 3 millones de toneladas anuales deazúcar, de tal forma que ha establecido compromisos con 40 paísesa los que compra edulcorante a partir del azúcar, pero concondiciones de adquirir solamente azúcar crudo; es decir, comosacarosa, para refinarla en Estados Unidos.
Finalmente, Paniagua dijo que laacusación de Estados Unidos de que el azúcar mexicana tiene unapráctica dumping, es un mero pretexto para romper con el Tratadode Libre Comercio, a lo que no estamos dispuestos los productoresmexicanos de caña de azúcar.
Por su parte, el director general deZafranet, Jorge Alfredo Pacheco, señaló que en el proceso deimponer un arancel al azúcar mexicana por parte de Estados Unidosse espera una negociación difícil, una vez que calificaron que elazúcar está entrando al mercado estadounidense con privilegiosdumping a un precio menor a otros exportadores, es decir por debajodel precio de comercialización que se realiza enMéxico.
El problema es que la fructuosa queimporta México de EU tiene un precio más bajo al que se vende enaquel país y ambas situaciones perjudican a México,dijo.
La alta fructuosa que se importa deEU proviene del maíz, mientras que el azúcar mexicana que seexporta es generada por la industria cañera y el problema es quetanto la fructuosa como el azúcar es consumida principalmente porla industria refresquera y de confitería de ambos países, tieneprecios bajos y aunque son dos cosas distintas ambas perjudican aMéxico, dijo.
En entrevista con El Sol deMéxico, el directivo señaló que Estados Unidos espera que nose le impongan sanciones al azúcar mexicana, sin embargo, esperanque el azúcar mexicana no perjudique a sus mercados.
Hace dos o tres años el azúcarmexicana que se exportaba a EU ya representaba el 15% del consumototal de Estados Unidos y eso los tiene molestos.
Lo que pudiera nivelar lascircunstancias es que se impongan impuestos a la fructuosa queproviene de aquel país y no se ha hecho nada porque la industriamexicana está dividida y hay grupos de interés que son dueños deingenios y a la vez son dueños de empresasrefresqueras.
Hoy en día Pepsico es dueña decuatro ingenios y además se ha beneficiado de la importación defructuosa, lo que implica que la negociación debe serpareja.
Existen varias posibilidades comohacer alcohol de caña y diversificar el mercado, pero lo que pasaes que es cómodo llevar el azúcar a EU y no se han desarrolladomercados como el canadiense y la manufactura de otros productoscomo plásticos y el metanol para mezcla con lagasolina.
La realidad es que tenemos quediversificarnos ante el panorama actual y lo que puede suceder esque si EU decide imponer sanciones a México, nuestro país deberáhacer lo mismo para recuperar el mercado del azúcar en México quedesplaza más de un millón de toneladas al año.
Otro escenario que también puede suceder para elmercado nacional es que se negocie con las refresqueras con losexcedentes de medio millón de toneladas al año y reducir laimportación de fructosa.
Hay salidas y es cuestión de buscarlas, negociar conlos industriales y los consumidores para que se consuma el azúcaren el mercado interno.
Otra de las armas que tiene México es que es elsegundo mayor importador de maíz después de China con un volumenque alcanza los 10 millones de toneladas al año, lo que podríaaplicar es que la importación se haga de Brasil o Argentina, loque le dolería mucho a Estados Unidos al mediano plazo.
No es algo que se pueda dar fácilmente, sin embargo,es necesario diversificar el mercado y buscar nuevos clientes,concluyó el directivo de Zafranet.
Por su parte, el directivo de Pepsico y presidente dela Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera(CNIAA), Juna Cortina Gallardo, acusa a la American Sugar Alliance(ASA), que representa a la industria azucarera de Estados Unidos,de pronunciar “mentiras absurdas acerca de México”, pues ASApublicó un desplegado en el Washington Post que alude a laindustria mexicana como causante del cierre de la producciónazucarera de Hawaii en 2016.
Al respecto, Cortina Gallardo,refirió que luego de que ASA publicara un desplegado en elperiódico Washington Post titulado “Cuando Aloha quiere decirAdiós”, en el cual acusa falsamente al azúcar proveniente deMéxico de causar el cierre de la producción de azúcar en elestado de Hawaii el año pasado, con lo que busca que el Gobiernode Estados Unidos imponga impuestos al azúcar mexicana el próximo5 de junio.
El dirigente azucarero nacional, replicó que “deacuerdo al Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), el80% de la producción de azúcar de Hawaii ya había cerrado antesde que entrara en vigor la liberalización del comercio deedulcorantes bajo el Tratado de Libre Comercio de América delNorte (TLCAN) en 2008”.
Cortina Gallardo exigió que, en caso de que EstadosUnidos imponga impuestos contra el azúcar mexicana este 5 dejunio, el gobierno mexicano responda inmediatamente con arancelesrecíprocos contra la fructosa estadounidense importada a México,al amparo de la autorización que nuestro país recibió en el senode la Organización Mundial de Comercio (OMC).
